Определение от 28 июля 2016 г. по делу № А59-1546/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-10369


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск; далее – министерство, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2016 по делу № А59-1546/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению министерства о признании недействительным представления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление) от 26.03.2015 № 61-03- 017/486,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Сахалинской области, государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2015

требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2016, решение суда первой инстанции от 19.10.2015 отменено, в удовлетворении требований министерства отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое представление вынесено управлением по результатам проверки использования министерством средств федерального бюджета.

По смыслу статей 198 и 201 Кодекса условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Уставом Сахалинской области Правительство Сахалинской области, Положением о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 21.09.2011 № 384, Законом Сахалинской области от 05.12.2013 № 112-ЗО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2014 годи на плановый период 2015 и 2016 годов», Порядком осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Сахалинской области, утвержденным Постановлением Правительства Сахалинской области от 29.11.2010 № 583, Правилами осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово- бюджетной сфере, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности управлением факта неиспользования министерством субсидий из федерального бюджета в разрезе адресных инвестиционных программ, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки, недоказанности министерством нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова