Определение от 9 января 2018 г. по делу № А09-2536/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-19574



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 по делу № А09-2536/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате в пользу ФИО1 денежных средств в размере 412 828,88 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2017 и округа от 05.09.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая произведенные должником платежи недействительными сделками и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при отсутствии законных оснований для выплат и наличии признаков неплатежеспособности должника.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев