Определение от 15 ноября 2021 г. по делу № А60-30794/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-20058


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 по делу № А60-30794/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к учреждению о взыскании 499 350,90 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.06.2018 № 67/18 (далее – контракт), 50 250,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 10.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021, решение суда отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом «ФортРос» (подрядчиком) и учреждением (муниципальным заказчиком) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: <...> (далее – контракт).

Акты выполненных работ оформлены обществом «ФортРос» в одностороннем порядке, направлены для подписания муниципальному заказчику.

Надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ, ответчиком представлено не было.

Между тем обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены; задолженность по расчету истца составила 449 100 руб.

Обществом «ФортРос» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 20.03.2020 № 4 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к учреждению в сумме 499 350 руб. 90 коп., из них 449 100 руб. задолженность по контракту, 50 250 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные права, вытекающие из указанного договора, в том числе права, которые могут возникнуть в будущем (будущее право).

В адрес ответчика направлено письмо-уведомление о состоявшейся уступке права требования.

На основании указанного договора предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 382, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ подрядчиком, в связи с чем учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск исходя из следующего: факт выполнения истцом работ является доказанным; факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; представленный истцом расчет процентов проверен и признан верным; акты о

приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, своевременно переданы с сопроводительным письмом учреждению; доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания указанных актов учреждением не представлено; договор цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса; при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации