Определение от 15 мая 2019 г. по делу № А60-3407/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-5329



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2019 по делу № А60-3407/2017 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 07.10.2016 № 9, заключенного между должником (цедентом) и обществом «Капитал» (цессионарием), и применении последствий его недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уралметаллургмонтаж 2».

Определением суда первой инстанции от 02.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.01.2019, указанное определение отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Капитал» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной оспариваемой сделки, оформленной договором уступки должником прав требований к «Уралметаллургмонтаж 2» с оплатой за уступаемое право путем проведения зачета встречных требований, в результате совершения которой общество «Капитал» получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Осведомленность контрагента о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества признана судами подтвержденной.

Возражения общества «Капитал» об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев