Определение от 3 сентября 2015 г. по делу № А76-3748/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-10526




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

3 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 по делу № А76-3748/2013 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – общество «Рентком», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Рентком» его конкурсный кредитор – Теплинский В.В. – обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Купцова Д.В. и с ходатайством об отстранении последнего от исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2014 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Конкурсный управляющий должником Купцов Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 156 240 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением поданной в отношении него жалобы кредитора (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично – с Теплинского В.В. в пользу Купцова Д.В. взысканы 141 640 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили, что судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные к возмещению арбитражным управляющим, понесены последним в рамках рассмотрения обособленного спора, они могли быть возмещены по общим правилам искового производства (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О), соотнеся предмет жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего с профессиональным статусом и правомочиями последнего в процедурах банкротства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неразумности понесенных управляющим расходов и об отнесении на арбитражного управляющего риска возникновения затрат на оплату услуг привлеченных им представителей, в связи с чем отказал в возмещении судебных расходов за счет конкурсного кредитора.

Суд кассационной инстанции согласился данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного и окружного судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему Купцову Дмитрию Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов