Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-252291/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-13711



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» (далее – общество «Стройбизнесгрупп») на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу № А40-252291/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранссиб» (далее – должник) общество «Стройбизнесгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении задолженности в размере 192 765 906 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – должник).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2019 и округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройбизнесгрупп» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования общество «Стройбизнесгрупп» указало, что между ним и должником заключен договор поручительства во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» по договору поставки.

Признавая договор поручительства недействительным и отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из заключения договора поручительства при злоупотреблении правом и осведомленности сторон сделки о ее экономически невыгодных условиях, что привело к увеличению долговых обязательств должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев