Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А03-16122/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-15424



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2016 по делу № А03-16122/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» (далее – предприятие, МУП «Горэлектротранс») о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган) от 30.08.2016,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Вымпел-Коммуникации»,

установила:

решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа МУП «Горэлектротранс» признано доминирующим на рынке услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети городского электротранспорта, электрических опор городского освещения для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) в границах города Барнаула; действия предприятия, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены по предоставлению в пользование опор контактной сети городского электротранспорта для подвеса ВОЛС в проекте договора, направленном в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации», признаны ущемляющими права общества и нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения, предприятию выдано предписание о прекращении установленных нарушений.

Не согласившись с названными выше ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), а также положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», судами сделан вывод о том, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке проведены антимонопольным органом с нарушением Порядка № 220, и общество необоснованно признано занимающим доминирующее положение на спорном товарном рынке.

Поскольку управлением не доказано доминирующее положение МУП «Горэлектротранс» на соответствующем товарном рынке, суды пришли к выводу, что оснований для квалификации действий предприятия как злоупотребление доминирующим положением по статье 10 Закона о защите конкуренции не имеется.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова