Определение от 1 февраля 2026 г. по делу № А56-95555/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС25-14373

г. Москва 2 февраля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богдана» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2024 г, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2025 г. по делу № А56-95555/2024

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к обществу об обязании привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до его реконструкции,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2024 г, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2025 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для признания спорного реконструированного объекта, принадлежащего в первоначальном виде на праве собственности публично-правовому образованию, самовольной постройкой, а также невозможности его сохранения в реконструированном виде.

Вывод судов о возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние (до возведения пристройки к зданию) без проведения судебной экспертизы сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, приведенных в обоснование своих требований и возражений.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Поскольку дело судьей не истребовано и обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для рассмотрения ходатайства общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Богдана» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов