Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А75-7756/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС16-9494



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22.08.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 по делу № А75-7756/2015,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее – общество «АСТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее - общество «АРГОС») о взыскании 3 274 080 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АРГОС», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество «АСТ» (субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение обществом «АРГОС» (подрядчик) обязательств по оплате услуг (по доставке работников к месту работы и с применением автокрана), оказанных в рамках заключенного между сторонами договора субподряда от 16.06.2014 № 439.

Истолковав условия договора от 16.06.2014 № 439 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали указанный договор как смешанный, содержащий элементы подряда и возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, табели учета рабочего времени автотранспорта, руководствуясь статьями 421, 431, 702, 711, 779, 783 Гражданского кодекса российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, в том числе о непривлечении к участию в деле третьего лица, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации




определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.С. Чучунова