Определение от 23 октября 2025 г. по делу № А41-83395/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-10442


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческим банком «Транснациональный банк» государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2025 г. по делу № А41–83395/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (далее – должник),

установил:

коммерческий банк «Транснациональный банк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении основной задолженности по кредитным договорам, процентов, пеней за просрочку погашения основного долга, пеней за просрочку погашения процентов, пеней за неисполнение условий мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2025 г., заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра включено требование банка в размере 289 069 476 рублей 30 копеек основного долга, 90 276 794 рубля 82 копейки процентов за пользование кредитом и 70 861 530 рублей 35 неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из доводов жалобы заявитель не согласен с со снижением размера штрафных санкций.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание условия кредитных договоров, утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения, необходимости определения размера обязательств на дату подачи в суд заявления о банкротстве должника и установив чрезмерность размера штрафных санкций, заявленный банком ко включению в реестр, пришли к выводу о наличии оснований для их снижения при включении в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк