Определение от 15 июля 2015 г. по делу № А40-101203/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-7163




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15.07.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Электронник" (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу № А40-101203/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) по внесению в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества и недействительным решения Рособоронзаказа от 23.12.2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, реестровый номер записи от 23.12.2013 РНП.14644-13 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "СКОУМС МВД России",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Федеральной службы по оборонному заказу на Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России).

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru (адрес электронной торговой площадки http://www.sberbank-ast.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку товарно-материальных ценностей для тылового обеспечения подразделений МВД России: автоматизированное рабочее место (АРМ) администратора, извещение № 0358100010013003280.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 30.09.2013 победителем аукциона признано общество.

В установленный срок государственный заказчик через оператора электронной площадки направил победителю аукциона проект контракта.

Общество неоднократно направляло на рассмотрение государственному заказчику протоколы разногласий.

Государственным заказчиком 24.10.2013 оформлен протокол об отказе от заключения контракта и общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Государственный заказчик 29.11.2013 обратился в Рособоронзаказ с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Рособоронзаказа от 23.12.2013 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие с действиями государственного заказчика и Рособоронзаказа явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока на обжалование решения, действий государственного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме этого, суды, квалифицировав действия общества по неоднократному направлению протоколов разногласий, как уклонение от заключения контракта, обоснованно пришли к выводуо том, что оспариваемые действия и решение Рособоронзаказа соответствуют законодательству в сфере закупок, соответственно не нарушают права и законные интересы заявителя.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества, в том числе о неосведомленности о принятом решении, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не свидетельствует о наличии оснований для компетенции высшей судебной инстанции государства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Компания Электронник" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова