Определение от 13 января 2026 г. по делу № А40-222189/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-46


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2025 г. по делу № А40-222189/2024,

установил:

31 декабря 2025 г. посредством заполнения формы в сервисе электронной подачи документов на сайте my.arbitr.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 30 октября 2025 г.

В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г., тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Постановление Арбитражного суда Московского округа было опубликовано в установленный срок.

Указанное постановление вынесено по жалобе заявителя, в судебное разбирательство в суде кассационной инстанции им представлялись отзыв и дополнение.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, поскольку суд располагает информацией о том, что заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, свидетельств тому, что меры по получению информации не могли

быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, заявителем не представлено.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации с датой вступления в силу последнего из обжалуемых судебных актов, а не с датой получения стороной возможности ознакомиться с его содержанием.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований для отказа в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки при уплате государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока отказать.

Возвратить кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2025 г. по делу № А40-222189/2024 без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов