Определение от 11 июля 2023 г. по делу № А56-122126/2018

79003_2044224

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС22-6812 (2)

г. Москва 11 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Анны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023 по делу № А56-122126/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (далее - общество «Перспектива Плюс») о привлечении Ивановой А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии Иванова А.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 2 800 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 заявление Ивановой А.И. удовлетворено в части взыскания 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт понесения судебных расходов на оплату юридических услуг. Признав аргументы общества «Перспектива Плюс» о чрезмерности расходов убедительными и, с учетом продолжительности рассмотрения обособленного спора, степени его сложности, объема услуг, суды уменьшили взыскиваемую сумму до 350 000 рублей, руководствуясь при этом положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора, произведенной судами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2