Определение от 28 декабря 2017 г. по делу № А74-2204/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-19727


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2017 по делу № А74-2204/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (далее - заявитель, общества) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее – министерство) о признании недействительным приказа от 01.12.2015 № 020-152-п в части пункта 578 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год (в отношении помещения 057Н с кадастровым номером 19:02:010522:437, расположенного по адресу: <...> ),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что из содержания оспариваемого заявителем приказа следует его принятие в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Законом Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 «О налоге на имущество организаций» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.08.2014 № 407 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 02.11.2013 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 12.08.2014 № 407).

При этом указанные в Приказе положения направлены на урегулирование общественных отношений в сфере налогообложения и сборов, обязательны для неопределенного круга лиц, поскольку в перечень включены конкретные объекты недвижимого имущества без указания их собственников, рассчитаны на неоднократное применение (в течение налогового и отчетных периодов, определенных статьей 379 Налогового кодекса).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Налогового кодекса, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 1, 4 Федерального закона от 02.11.2013 № 407-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», статей 3, 5, 12 Закона Республики Хакасия от 11.03.2015 № 18-ЗРХ «О нормативных правовых актах Республики Хакасия», постановлением от 12.08.2014 № 407, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2013 № 734, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и пункте 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», учитывая отсутствие доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора по существу с указанием на его неподведомственность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду соответствуют положениям действующего законодательства и подтверждаются судебными актами по делам судов общей юрисдикции, в рамках которых подлежали рассмотрению требования о признании недействительными иных пунктов оспариваемого приказа, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 55-АПГ16-6, от 22.06.2017 № 55-АПГ17-1, от 28.09.2017 № 55-АПГ17-4, от 25.10.2017 № 55-АПГ17-6.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили мотивированную оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова