Определение от 9 февраля 2026 г. по делу № А32-39249/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС25-14787


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2025 г. по делу № А32-39249/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2025 г. по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» о взыскании 2 161 891 руб. 76 коп. задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с 1 августа 2020 г. по 30 апреля 2021 г., 892 300 руб. 11 коп. пеней с 8 января 2021 г. по 31 марта 2023 г., пеней с 1 апреля 2023 г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2025 г., с ответчика в пользу истца взыскано 2 026 425 руб. 21 коп. за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2020 г. по апрель 2021 г., 892 300 руб. 11 коп. пеней за период с 8 января 2021 г. по 31 марта 2023 г., пени с 1 апреля 2023 г. по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 333, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности управляющей организации оплатить ресурс, потребленный на содержание общего имущества МКД.

Суждения заявителя о величине норматива потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ для МКД с нецентрализованной системой ГВС подлежат отклонению, поскольку фактически обосновывают безвозмездную поставку истцом соответствующего ресурса, что противоречит нормам гражданского права о договоре энергоснабжения. Возражения против применения повышающего коэффициента при наличии технической возможности оборудования МКД с централизованной системой ГВС соответствующим ОДПУ, которому ответчик противопоставляет отсутствие у него обязанности по установке такого прибора учета, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций как противоречащие целям введения повышающих коэффициентов и разъяснениям Минстроя. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост