Определение от 25 августа 2017 г. по делу № А78-7786/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-10890


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2016 по делу № А78-7786/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (оГРН <***>, ИНН <***>), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 406 от 04.05.2016 к договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена, от 03.06.2013 № 505/13

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Бадмаина Цыцык Цыреновна (далее – предприниматель) просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушении судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 421, 445, 446, 450, 621, статей 39.6, 39.8, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие оснований для заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка на новый срок, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судами правомерно указано на то, что с 1 марта 2015 года спорный земельный участок может быть предоставлен по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

При этом выводы судов о ничтожности как договора аренды земельного участка, заключенного на новый срок без проведения торгов, так и дополнительного соглашения о его продлении согласуются с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова