Постановление от 1 июня 2016 г. по делу № А32-35963/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-2174



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


01.06.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015 по делу № А32-35963/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» о признании незаконным и отмене постановления Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 19.09.2014 № 280 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 19.09.2014 № 280 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к жалобе документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, обществу выдано требование № 65.01-4418/14-14, в соответствии с которым необходимо выполнить мероприятия по ликвидации инфекционного заболевания блютанг, а именно:

подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота, ввезенного по импорту из США, на специально выделенной убойной площадке или санитарной бойне, мясокомбинате под контролем ГБУ «Ветуправление Калининского района» (срок исполнения до 20.08.2014);

согласовать время и место убоя животных, а также места переработки и утилизации продуктов убоя с управлением (срок исполнения до 31.07.2014).

Установив, что указанный документ был получен обществом 28.07.2014, однако содержащиеся в нем требования не выполнены, административным органом составлен протокол об административном правонарушении и 19.09.2014 вынесено постановление о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Признав, что указанные действия (бездействие) совершенны в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), суды, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу о необходимости переквалификации совершенного обществом административного правонарушения, поскольку действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса. Однако в целях недопущения ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности, суды посчитали возможным сохранение примененной административным органом более мягкой санкции, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не привело к нарушению прав заявителя.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, выразившееся в не извещении о времени и месте составления протокола, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Факт указания в протоколе административным органом времени его составления, которое не совпадает с моментом завершения проверки, сам по себе не опровергает установленные административным органом нарушения.

Вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности обусловлено неисполнением заявителем требования лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, что не опровергается в жалобе.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований законодательства, в связи с чем вина в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015 по делу № А32-35963/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов