Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А48-8011/2016

79005_1420881

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-16526 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – управление) на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по делу № А48-8011/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) управление обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 406 815 руб. 91 коп. и просило погасить указанную задолженность за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (нежилого помещения).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2019 и округа от 19.11.2019, требования управления в размере 2 354 067 руб. 30 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты в связи с

существенными нарушениями судами норм права и включить требование в реестр.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которой согласились суды апелляционной инстанции и округа, учел конкретные обстоятельства данного обособленного спора (оставление без рассмотрения ранее поданного заявления управления о включении требования в реестр в связи с неявкой в судебное заседание представителя и непредставлением достаточных доказательств в обоснованием своей позиции) и исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления требования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев