Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А60-50888/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-17073


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 (судья Яговкина Е.Н.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 (судьи Семенова З.Г., Смирнов А.Ю., Соловцов С.Н.) по делу № А60-50888/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 2 269 309 рублей 33 копеек, в том числе: 1 957 538 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и 311 770 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 13.10.2015.

В свою очередь предпринимателем ФИО1 заявлены встречные требования о взыскании 3 151 112 рублей 37 копеек, в том числе: 2 774 073 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2013 по 23.10.2013 и 377 038 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 16.11.2015.

Кроме того, предприниматель Белокур Э.В., ссылаясь на пункт 1 статьи 174 и пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), обратился с требованием о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 02.03.2015 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 03.03.2015 № 1 (делу присвоен номер № А60-50888/2015).

В рамках дела № А60-55025/2015 предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковом заявлением к предпринимателю ФИО1 о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения от 02.03.2015 № 1 и наложении запрета предпринимателю ФИО1 совершать любые действия по ограничению доступа в арендуемое помещение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 дело № А60-55025/2015 объединено в одно производство с делом № А60-50888/2015, объединенному делу присвоен номер № А60-50888/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016, первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований предпринимателя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судами к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, подлежащего применению.

Предприниматель ФИО1 настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него спорных денежных средств как неосновательного обогащения, так как предприниматель ФИО2 производила за предпринимателя ФИО1 оплату по различным обязательствам в отсутствие как устных, так и письменных поручений с его стороны.

Заявитель не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что договор аренды не заключен.

Представленный в материалы дела договор аренды, подписанный предпринимателем ФИО3, на основании выданной доверенности от 16.04.2013, заявитель считает ненадлежащим доказательством, так как выданная доверенность от 16.04.2013 не предоставляла права ФИО3 действовать от имени предпринимателя ФИО1

Кроме того, предприниматель Белокур Э.В. указывает, что предприниматель Караваева Е.Н. не вносила плату за аренду нежилого помещения, платежи принятые предпринимателем Белокур В.Н. ему не передавались.

По мнению заявителя, ФИО3, имея нотариально заверенную доверенность, вступила в сговор с предпринимателем ФИО2 и заключила договор аренды нежилого помещения на заведомо невыгодных условиях для предпринимателя ФИО1 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предприниматель ФИО2 в период с 17.01.2013 по 15.05.2015 перечисляла денежные средства по кредитным и иным обязательствам предпринимателя ФИО1 в пользу третьих лиц на общую сумму 1 957 538 рублей 34 копейки.

Предприниматель ФИО2 направила предпринимателю ФИО1 требования от 05.09.2015 и от 05.10.2015 о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в течение 10 дней с момента получения данного требования для решения вопроса в досудебном порядке.

Судами также установлено, что между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) 17.04.2013 заключен договор аренды № 1 нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 15 кв. м, расположенного в подвальном этаже здания магазина, общая площадь 660,2 кв. м, находящегося по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписано соглашение от 28.02.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.04.2013 № 1 с указанием последнего дня аренды 01.03.2015.

В последующем между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) в лице представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2013, зарегистрированной в реестре за № 395, и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.03.2015 № 1, в соответствии с которым

арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 136 кв. м, в том числе нежилое помещение площадью 30 кв. м, расположенное на цокольном этаже и являющееся частью магазина по адресу :Свердловская область ,город Тавда,ул.Советская,д. № 107.

Срок аренды установлен 11 месяцев с даты передачи помещения арендодателем арендатору.

Согласно акту приема-передачи от 02.03.2015 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение в соответствии с условиями договора аренды.

Предприниматель ФИО1 18.10.2015 обратился к предпринимателю ФИО2 с требованием об освобождении нежилого помещения в срок до 23.10.2015, предупредив о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2 договора, если в указанный срок требование не будет исполнено.

Письмом от 21.10.2015 предприниматель ФИО2 сообщила о своевременном исполнении обязательств по оплате по договору аренды от 02.03.2015 № 1., в подтверждение представив расходные кассовые ордера от 03.03.2015 № 45,от 03.03.2015 № 46, от 05.08.2015 № 74,от 24.08.2015 № 89.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО1 с обоюдными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 313, 395, 450, 451, 452, 606, 614, 619, 1102, 1107, суд удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, установив безосновательное исполнение предпринимателем ФИО2 обязательств предпринимателя ФИО1 перед третьими лицами ; договор аренды от 02.03.2015 № 1 является заключенным , так как стороны согласовали все его существенные условия, и отсутствие со стороны арендатора нарушений его положений, в том числе в части своевременной и полной уплаты арендных платежей.

Суд правомерно отказали в удовлетворении встречных требований, не установив оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 и пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса для расторжения договора.

Кроме того, при рассмотрении спора учтено, что предприниматель ФИО1 расторг договор аренды от 02.03.2015 № 1 в одностороннем порядке, ссылаясь на пункт 4.2 договора.

Между тем, согласно названному пункту в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя арендодатель должен выплатить арендатору компенсацию упущенной выгоды в размере 150 000 рублей, что свидетельствует об ответственности арендодателя за досрочное расторжение договора аренды по его инициативе, и не подтверждает право последнего на прекращение договора аренды во внесудебном порядке по своей инициативе.

Дав толкование условиям договора аренды от 02.03.2015 № 1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стороны предусмотрели ответственность арендодателя за досрочное расторжение договора аренды по его инициативе в виде уплаты арендатору компенсации в размере 150 000 руб., и признали незаконным расторжение предпринимателем Белокуром Э.В. договора аренды нежилого помещения от 02.03.2015 № 1 в одностороннем порядке, а также ограничение доступа в арендуемое помещение.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова