Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А53-11092/2017

79016_1165857

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-16150


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный - судоремонтный завод «Мидель» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018 по делу

№ А53-11092/2017 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (далее – истец, завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника Сервис» (Ростовская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 2 745 404 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.02.2014 № 70/12-13,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 14.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика (подрядчик) к гражданско-правовой ответственности. При этом суд исходил из того, что общество частично работы выполнило до истечения срока; предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств; часть работ не смогло выполнить в сроки, установленные договором, так как истец (заказчик) не обеспечил строительную готовность объекта.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Судостроительный - судоремонтный завод «Мидель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова