Определение от 5 августа 2026 г. по делу № А14-6677/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС26-7457



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


6 августа 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 1 ноября 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2026 г. по делу № А14-6677/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора по индексации присужденных денежных сумм в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области

от 1 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2026 г., признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника установленное требование ФИО1 к должнику в размере 2 314 282 руб. 93 коп. индексации присужденных денежных сумм.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, полагая их необоснованными, принять новый судебный акт по обособленному спору, включить требование по индексации присужденных ФИО1 сумм в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требование кредитора о включении индексации присужденных денежных сумм в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока предъявления требования индексации, после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем удовлетворили требование за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост