Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А40-101760/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-14909



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


21.11.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу № А40?101760/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буш Вакуум Руссиа» о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 № 169982 Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буш Вакуум Руссиа» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 № 169982 Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе управление просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением по результатам проведенного административного расследования факт несоблюдения обществом положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115?ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон № 115?ФЗ). Административным органом установлено, что общество направило уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с нарушением срока, предусмотренного приведенной нормой закона.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско–правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 115?ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание недоказанность управлением обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, суды трех инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу № А40?101760/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области – без удовлетворения.




Судья Верховного Суда Российской Федерации


Д.В. Тютин