Определение от 8 февраля 2026 г. по делу № А40-216716/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-10729


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРО» (заявителя) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2025 г., принятые в деле № А40-216716/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 31 января 2022 г. № 13 к договору уступки от 7 декабря 2016 г. № УПБЛ/02-001-1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Этанол Консалтинг»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 мая 2025 г. отменил определение от 24 февраля 2025 г. и удовлетворил заявление.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 5 августа 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 29 мая 2025 г.

В кассационной жалобе общество «ФИНПРО» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие оснований для признания соглашения недействительным по банкротным и общегражданским нормам и заинтересованности сторон соглашения,

игнорирование раскрытия цели заключения соглашения и наличия задолженности за произведенную уступку.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Установленное заключение должником соглашения в преддверии банкротства с заинтересованным лицом при наличии обязательств перед другими кредиторами суды признали создающим основание для недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом нетипичные условия, состоящие в падающем на последний день срока исковой давности на истребование долга одновременном обращении в суд с иском о просуживании долга и заключение спорного соглашения о продлении срока уплаты долга при непринятии ранее мер к получению долга, апелляционный суд признал признаком отсутствия намерения на урегулирование правоотношений из договора уступки и свидетельством направленности на создание конкуренции требованиям независимых кредиторов должника посредством увеличения долга за счет процентов, неустоек и условиями для недействительности спорного соглашения также в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличия фактической заинтересованности между должником и обществом «Этанол Консалтинг», признаваемой и учитываемой при банкротстве, заявитель не опроверг.

Требуемая переоценка обстоятельств совершения сделки не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПРО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова