Определение от 7 июня 2019 г. по делу № А65-14627/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-7710


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приор +» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 по делу № А65-14627/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Приор +» обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 000 000 рублей основного долга и 2 550 000 рублей процентов по договору займа от 31.07.2017 № 13, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров залога от 20.05.2016 № 14 и от 25.09.2016 № 16, заключенных между должником и обществом Приор +».

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019, в удовлетворении требований общества «Приор +» отказано, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 61.3, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из неподтверждённости передачи заявителем и получения должником заёмных денежных средств, имевших транзитный характер, а также наличия совокупности условий для признания недействительными залоговых сделок, обеспечивающих несуществующее заёмное обязательство, в связи с чем, отказали во включении требования в реестр и удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приор +» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк