Определение от 19 октября 2015 г. по делу № А65-21696/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 306-ЭС15-12450




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Бадретдинова Р.М. (г. Бугульма, истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 по делу № А65-21696/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа 03.06.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Бадретдинова Р.М. к открытому акционерному обществу «Татагролизинг» (Республика Татарстан, Высокогорский район, Железнодорожный разъезд Киндери) о признании договора от 06.10.2011 № 13ло-1001/11 недействительным по мотиву притворности, а также применении последствий недействительности в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 03.06.2015, в иске отказано в связи с реальным исполнением договора сторонами, подтвержденным ранее принятыми судебными актами по другим делам, и наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом в вопросе оспаривания договора, исключающего удовлетворение иска.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как нарушающих нормы права вследствие непризнания судами недействительным договора по мотиву злоупотребления правом ответчиком в виде получения неосновательной прибыли.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Мотивы, по которым истец просил о признании договора недействительным (притворным), не установлены судами.

Переход к другому основанию для признания договора недействительным – статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае был недопустим, поскольку суды исходя из обстоятельств исполнения договора признали наличие злоупотребления правом со стороны истца в вопросе оспаривания исполнявшейся им сделки, поэтому не защитили право на ее устранение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Бадретдинову Р.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова