Определение от 24 августа 2016 г. по делу № А19-11390/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-4005 (4)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

24 августа 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Бремен) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2016 по делу № А19-11390/2010,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз» (далее – должник) конкурсный кредитор фирма «Фельдманн&Штейнке ГмбХ» (правопредшественник ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении размера требования, включенного в реестр требований кредиторов определением от 24.11.2010, путем его увеличения до 66 748 814 рублей 65 копеек.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.12.2015 и округа от 04.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правомерность данного вывода, суды руководствовались статьями 2, 100, пунктами 2 и 4 статьи 150, пунктом 2 статьи 156, статьями 163, 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что названными положениями закона не предусмотрена возможность перерасчета и корректировки требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи со сменой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и изменением курса иностранной валюты.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев