Определение от 28 декабря 2017 г. по делу № А20-3145/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308АД1715743



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

дело № А203145/2016

28.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 07.03.2017 по делу № А203145/2016 и на постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 21.08.2017 по тому же делу,

по заявлению Публичного акционерного общества «Каббалкэнерго» к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Публичное акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2016 № 0123/20 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 07.03.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 21.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда округа и решение суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество, как гарантирующий поставщик по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № Д/120пдо, заключенному с Муниципальным унитарным предприятием «Чегемэнерго», допустило нарушения требований технического регламента при обеспечении населения коммунальными услугами в области электроснабжения, а именно пункта 4.2.2 ГОСТ 321442013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (медленные изменения напряжения). По данным основаниям административный орган составил протокол от 22.08.2016 № 0128/20 и вынес оспариваемое постановление от 05.09.2016 № 0123/20.

Суды первой инстанции и округа, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и ГОСТ 321442013, пришли к выводу, что в деянии общества имел место состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вследствие чего, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, административный орган полагает, что допущенное обществом деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы административного органа заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В. Тютин