Определение от 27 октября 2020 г. по делу № А41-55412/2016

79005_1511543

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11349 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу АО «Риетуму Банка» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу № А41-55412/2016 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 54,8 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд округа постановлением от 27.07.2020 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа постановлением от 21.02.2019 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Риетуму Банка» просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что квартира подарена должником своей родной сестре. Впоследствии в рамках настоящего дела договор дарения признан недействительной сделкой, квартира возвращена в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, указал на злоупотребление должником правом путем искусственного создания ситуации наличия единственного пригодного для проживания жилья с целью недопущения обращения на него взыскания.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника и находящихся на его иждивении лиц на сохранение необходимого уровня существования. Так суды при разрешении спора не установили, обладает ли должник и его супруг правом пользования квартирой другого супруга, не исследовали вопросы о фактическом месте проживания несовершеннолетнего ребенка должника, о том, кто проживает в спорной квартире, о наличии у должника иного недвижимого имущества.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев