Определение от 5 августа 2024 г. по делу № А46-19552/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС24-11813

г. Москва 5 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2024 по делу № А4619552/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Гришина Д.А.о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 8 357 488 рублей 27 копеек.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая во включении требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер отношений сторон по договорам.

Суд округа согласился с таким выводом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2