Определение от 11 мая 2017 г. по делу № А34-785/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-4183 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 по делу № А34-785/2013 Арбитражного суда Курганской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЯ» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор по требованиям первой и второй очереди ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, заявив ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2016 производство по жалобе в части отстранения конкурсного управляющего ФИО1 прекращено, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017, определение от 30.08.2016 отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного

управляющего Колчановой Н.Н. по невыполнению надлежащим образом мероприятий конкурсного производства в отношении должника, указанных в определении суда от 13.04.2015, а также по выдаче доверенностей на представление своих интересов заинтересованным по отношению к должнику лицам. Колчанова Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Мастеркина Анна Андреевна.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах настоящего дела о банкротстве, и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», установил, что конкурсный управляющий ФИО1 не приняла должных мер, направленных на реализацию основной цели введения процедуры конкурсного производства - соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в частности, не провела анализ ряда сделок по отчуждению имущества должника и не оценила должным образом перспективу по оспариванию названных сделок, а также перспективу по обращению в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе в

связи с непередачей конкурсному управляющему первичной документации должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что интересы конкурсного управляющего ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве представляли лица, ранее представлявшие интересы должника и одного из его бывших учредителей, что при наличии в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, предшествующего обращению в суд с заявлением о банкротстве, свидетельствует о нарушении принципа независимости деятельности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, констатировав, что бездействие конкурсного управляющего нарушает законные права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение своих требований, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации