Определение от 22 декабря 2017 г. по делу № А24-4244/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 316-ПЭК17



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 303-ЭС15-19181(5), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 по делу № А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 467 029 руб. 15 коп., из которых 4 925 462 руб. 34 коп. процентов, рассчитанных от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов, и 2 541 566 руб. 81 коп. – от суммы удовлетворенных требований незалоговых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2016 указанные судебные акты в части установления конкурсному управляющему должником процентов по вознаграждению в размере 4 925 462 руб. 34 коп. отменены с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В остальной части определение от 10.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ФИО1 уточнил требования и просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 595 688 руб. 84 коп., рассчитанных от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 11.04.2017 указанные судебные акты отменены, в отмененной части принят новый судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 730 519 руб. 25 коп.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 постановление суда округа от 11.04.2017 отменено, определение от 02.12.2016 и постановление от 27.01.2017 оставлены силе.

В надзорной жалобе заявитель (ФИО1), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 и оставить в силе постановление суда округа от 11.04.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), и исходили из того, что предназначавшиеся для оплаты текущих расходов денежные средства в размере пяти процентов от выручки, поступившей за счет реализации предмета залога, полностью израсходованы.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд округа со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве указал, что выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможна за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, а также причитающихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди ввиду отсутствия таковых.

Судебная коллегия с выводами суда округа не согласилась и поддержала позицию судов первой и апелляционной инстанций, основанную на разъяснениях, содержащихся в пункте 13.1 постановления № 97. Коллегия исходила из того, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу для удовлетворения иных (не связанных с реализацией предмета залога) текущих и реестровых требований в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Выводы Судебной коллегии о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах пяти указанных пяти процентов, соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Г.Г. Кирейкова