Определение от 19 ноября 2013 г. по делу № 2-45/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 51 - АПУ13 - 42 сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д. и Иванова Г.П., при секретаре Алексеенковой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Стягова В.Е., адвоката Климова А.Е. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 июня 2013 года, по которому

СТЯГОВ В.Е.

<...> -

<...> судимый 21 апреля 2001 года по ч. 2 ст.

325, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14

годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 9 февраля 2011

года условно - досрочно на 4 года 6 месяцев и 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено пожизненное лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Стягова В.Е., адвоката



Белякова А.А., по доводам жалоб, возражения прокурора Кутаевой Ж.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Стягов В.Е. признан виновным в умышленном причинении смерти трем лицам, краже чужого имущества, похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов, совершенных при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2012 года в период с 10 часов 30 минут до 14 часов Стягов, находясь в доме <...> по улице <...> села <...> края, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес Ц. не менее 40 ударов колющим предметом в область лица и шеи, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался. С целью скрыть совершенное преступление, решил лишить жизни проживающих в том же доме супругов Л.. В период с 17 часов до 22 часов 55 минут 6 апреля 2012 года вернулся туда и нанес ножом в область шеи и лица Л.. - 31 удар, Л. - 28 ударов, которые от полученных тяжких телесных повреждений скончались на месте совершения преступления. После этого, тайно похитил указанное в приговоре имущество, паспорта, другие важные личные документы и с места преступления скрылся.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Стягов В.Е. просит приговор отменить, указывает, что его вина не доказана, уголовное дело сфабриковано, судебное заседание проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов - состязательности сторон, права на справедливое судебное разбирательство, на защиту, представление доказательств. В частности: подсудимый был удален из зала суда и лишен права выступления с последним словом; необоснованно отказано в исследовании протоколов допросов свидетелей А., С., З. и В. психофизиологического исследования в отношении Ш.; не исключены из числа доказательств непоследовательные и противоречивые показания свидетеля Ш. и показания свидетеля И. на предварительном следствии, опознание телефонов проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона и, практически все указанные в приговоре доказательства, по мнению осужденного, являются недопустимыми; государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, демонстрируя им фотографии трупов погибших, а потерпевший сообщил, что Стягов ранее судим за убийство, с целью вызвать к нему предубеждение присяжных заседателей; стороной обвинения задавались вопросы допрашиваемым в суде свидетелям, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей; нарушены требования ст. 343 УПК РФ, выразившиеся в том, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее 3 часов, при этом в совещательную комнату заходил государственный обвинитель.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что ввиду тяжелого материального положения он не мог заключить соглашение с квалифицированным адвокатом и ему был предоставлен защитник по назначению суда, который не выполнил своих профессиональных обязанностей и не оказал ему эффективной юридической помощи. Указывает, что адвокат не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ходатайство подсудимого о совместном ознакомлении в ходе предварительного слушания необоснованно отклонено. Утверждает, что защитник не заявил необходимые ходатайства - о возвращении дела прокурору, об исключении из числа доказательств, проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинских экспертиз трупов, которые проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Не заявил ходатайства об исключении протоколов допроса свидетеля И. и других доказательств, а также о роспуске коллегии присяжных заседателей в виду ее тенденциозности. Из-за бездействия защитника стороне обвинения удалось довести до сведения присяжных заседателей недопустимые доказательства, фотографии трупов и много другой, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, информации, чем оказано незаконное воздействие, которое повлияло на выводы коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного. В многочисленных дополнениях к жалобе осужденный Стягов В.Е. приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности в совершении преступления;

адвокат Климов А.Е. указывает, что, исходя из материалов уголовного дела и требований п. 5 ст. 348, п. 4 ст. 350 УПК РФ, председательствующий должен был вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, поскольку обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора. Привел доводы аналогичные жалобе осужденного в части нарушения положений ч. 1 ст. 343 УПК РФ о том, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее трех часов и к ним в комнату заходил государственный обвинитель.



В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая З. государственный обвинитель Бакаева С.С. указывают о своем несогласии с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, последнее слово осужденного Стягова В.Е., судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующего рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела следует, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона. Каких-либо замечаний, относительно ее формирования и тенденциозности состава присяжных заседателей, сторонами заявлено не было.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, с учетом положений статьи 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Что касается доведения до присяжных заседателей сведений о прежней судимости Стягова, то председательствующий, в соответствии с требованиями закона, предупредил потерпевшую З. о недопустимости подобных действий и разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание это высказывание при решении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого.

При этом следует отметить, что сам подсудимый неоднократно сообщал присяжным заседателям, что его привлекли к уголовной ответственности по данному уголовному делу лишь потому, что он ранее судим за убийство, на что председательствующий также правильно реагировал и во всех случаях обращался к присяжным заседателям с соответствующим разъяснением.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. Принцип состязательности не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.

Все указанные в жалобе доказательства, в том числе протоколы допросов на предварительном следствии свидетелей Ш. и И. протокол предъявления сотовых телефонов для опознания потерпевшей З. заключения экспертиз тщательно проверены в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, выводы об этом подробно изложены в постановлениях председательствующего.

Доводы в жалобе осужденного о необходимости выяснения вопросов причастности к совершению преступления других лиц не основаны на законе, поскольку в соответствии требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Стягова В.Е. об исследовании показаний свидетелей А.С., З.и В. то с ними также согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании эти свидетели не допрашивались, а сторона обвинения, в соответствии с требованиями части первой статьи 281 УПК РФ, возражала против оглашения их показаний. Кроме того, очевидцами преступления эти лица не являлись, сведениями, относящимися к фактическим обстоятельствам уголовного дела, не обладали. При окончании судебного следствия, ходатайств о вызове дополнительных свидетелей или исследовании других доказательств, подсудимым и адвокатом также заявлено не было.

В ходатайстве об оглашении психофизиологического исследования с применением полиграфа проведенного в отношении свидетеля Ш., осужденному обоснованно отказано, поскольку данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа и не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к числу предусмотренных ст. 74 УПК РФ источников доказательств.

Свидетель Ш. подробно допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его присутствия на месте совершения преступления, его показания на предварительном следствии исследованы в суде и оценивались присяжными заседателями наряду с другими доказательствами.



Доводы жалобы осужденного относительно исследования в присутствии присяжных заседателей фотографий окровавленных лиц трупов, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что указанные в жалобе фотографии демонстрировались присяжным заседателям лишь в части имеющей доказательственное значение для установления фактических обстоятельств дела. Фотографии лиц трупов с многочисленными ранениями, о чем указывается в жалобе осужденного, присяжным заседателям не демонстрировались (т. 11 л.д. 34, 116).

Нарушения права на защиту, о чем указывается в жалобе Стягова, также не допущено.

На предварительном слушании и в судебном заседании интересы Стягова представлял профессиональный адвокат Климов А.Е., который осуществлял обязанности защитника в строгом соответствии с позицией подсудимого, участвовал в отборе коллегии присяжных заседателей, заявлял согласованные с подзащитным мотивированные и немотивированные отводы, в ходе судебного следствия выступал с вступительным словом, заявлял многочисленные ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылки в жалобе осужденного, как незаявленные, активно участвовал в допросе свидетелей и исследовании других доказательств, выступал в прениях сторон, с репликой, высказывал замечания при составлении вопросного листа, участвовал в обсуждении последствий вердикта, надлежаще исполняя свои обязанности перед доверителем Стяговым В.Е. в соответствии с нормами законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. В ходе судебного заседания Стягов В.Е. не возражал против участия в качестве защитника адвоката Климова А.Е., от его помощи не отказывался и не высказывал каких - либо претензий о ненадлежащей защите, просил об участии адвоката Климова А.Е. и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с материалами уголовного адвокат Климов А.Е. был полностью ознакомлен, что подтверждено имеющейся в деле распиской. Стягов В.Е. также ознакомлен с делом 5 ноября 2012 года, 7 февраля 2013 года совместно с защитником и 11 марта 2013 года раздельно, согласно ранее заявленному ходатайству. В ходе предварительного слушания и судебного заседания ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял (т.6 л.д. 135, т. 8 л.д.10, 187- 196, т. 10 л.д. 14,28).

Право на последнее слово Стягову было представлено, он довел свою позицию до сведения присяжных заседателей, однако допускал высказывания, не относящиеся к обстоятельствам исследуемым в присутствии присяжных заседателей, касался вопросов допустимости доказательств, допускал другие подобные высказывания и в ходе судебного следствия, за что многократно предупреждался председательствующим, в том числе о возможности удаления из зала суда, однако, злоупотребляя правом на последнее слово, не подчинялся распоряжениям председательствующего, продолжал незаконное воздействие на присяжных заседателей и обоснованно был удален. После этого, сторонам был вручен проект вопросного листа и объявлен перерыв до следующего дня. В дальнейшем Стягов был возвращен в зал суда и принимал участие в судебном разбирательстве.

Вопросный лист составлен правильно. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии со статьей 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям статей 340, 343, 351 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение преступления, в котором обвиняется подсудимый, напомнил об исследованных в суде доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие положения, предусмотренные статьей 340 УПК РФ.

Данных о том, что государственный обвинитель заходил в совещательную комнату во время вынесения присяжными заседателями вердикта, о чем указано в жалобе, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 343 УПК РФ также являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что обвинительный вердикт принят коллегией присяжных заседателей единодушно по всем 12 вопросам, поэтому нахождение присяжных заседателей в совещательной комнате менее трех часов нарушением не является. Приступать к заполнению вопросного листа после истечения трех часов присяжные заседатели обязаны лишь в случае, если ответы на вопросы принимаются голосованием.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины рассмотрению в качестве апелляционного повода не подлежат, поскольку оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст.



334 УПК РФ, относится к компетенции коллегии присяжных заседателей и не может быть оспорена в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что Стягов в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Вердикт является ясным и непротиворечивым. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует вердикту присяжных заседателей и является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. Наказание является справедливым, необходимость назначения пожизненного лишения свободы в приговоре мотивирована.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 июня 2013 года в отношении Стягова В.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи