Определение от 11 марта 2015 г. по делу № А75-7604/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-230



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (кредитор, г. Москва) (ранее – ОАО «Ханты-Мансийский банк») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – от 21.02.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2014, принятые в рамках дела № А75-7604/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» по заявлению гражданина Никитенко В.Н. о взыскании 348 360 рублей 82 копеек судебных расходов,


установила:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, с банка в пользу гражданина Никитенко В.Н. взысканы судебные расходы в размере 348 360 рублей 82 копеек.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.12.2014 оставил определение от 21.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами принципов пропорционального распределения и разумности судебных расходов и состязательности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несения гражданином Никитенко В.Н. судебных расходов, возникших в связи с разрешением обособленного спора, в размере 348 360 рублей 82 копеек.

При этом, признавая расходы разумными и подлежащими взысканию с банка как со стороны (кредитора), представившей свои возражения против заявленного гражданином требования, суды обоснованно исходили из степени участия банка в рассмотрении требования заявителя о включении требований в реестр кредиторов должника, характера и степени сложности обособленного спора, объема фактически оказанных представителем услуг и их стоимости в регионе.

Оспаривание оценки обстоятельств спора, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на незаконный состав суда кассационной инстанции неосновательна, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Наличие такого влияния на суд, рассмотревший настоящее дело в кассационной инстанции, податель жалобы не обосновал.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова