Определение от 8 ноября 2023 г. по делу № А14-11424/2020

79016_2115805

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-21385


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Воронежская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округ от 24.08.2023 по делу № А14-11424/2020 Арбитражного суда Воронежской области,

по иску гражданки ФИО1, действующей от имени акционерного общества «Квант-Телеком» (далее – истец), к акционерному обществу «Смур» (Воронежская область, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (Саратовская область, далее – третье лицо),

о признании недействительным договора от 23.11.2012 № 23-А4732/12,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановлением Арбитражного суда


Центрального округ от 24.08.2023, частично удовлетворено заявление третьего лица о взыскании с процессуального истца судебных расходов, в сумме 56 740 рублей, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 2916 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае отказ истца от иска и прекращение производства по делу не являются основанием для освобождения последнего от возмещения судебных расходов по необоснованно инициированному им судебному делу, в том числе и третьему лицу, занимающему активную позицию в споре. Суды сочли, что судебный акт принят и в пользу третьего лица. Выводы судов основаны на позициях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьях 101, 106, 110 Кодекса, обстоятельствах дела и судебной практике.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 29111 Кодекса к изменению или отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова