Определение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-141376/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5944


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Союзагросервис» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу № А40-141376/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва, далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Союзагросервис» (далее – общество) о признании права собственности на торгово-производственную базу общей площадью

1 296 кв. м (инв. номер 45:293:002:000013990:0001, кадастровый номер 77:06:0002008:4785), расположенную по адресу: Москва, ФИО2 ул., д. 2А, стр. 1; о признании предпринимателя добросовестным приобретателем торгово-производственной базы; о признании прекратившимся права собственности общества на торгово-производственную базу,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2016 предприниматель признан добросовестным приобретателем торгово-производственной базы, признано право собственности предпринимателя на указанную торгово- производственную базу, в удовлетворении требования о признании прекратившимся права собственности общества на торгово-производственную базу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.12.2016 решение от 25.05.2016 отменено в части удовлетворения требований о признании предпринимателя добросовестным приобретателем торгово-производственной базы и признании права собственности предпринимателя на торгово-производственную базу, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 частично отменено, решение в части удовлетворения иска предпринимателя о признании права собственности на торгово-производственную базу оставлено в силе.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 26.12.2012 торгово-производственной базы общей площадью 1296 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

06.12.2013 ФИО3 продала указанный объект недвижимости предпринимателю ФИО1

Денежные средства по указанным сделкам были уплачены продавцам.

Право собственности предпринимателя ФИО1 на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 03.03.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признал, что спорное имущество выбыло из владения общества по его воле, сделка является возмездной, в настоящее время имущество находится во владении истца, который осуществляет правомочия собственника.

Факт владения спорным объектом непосредственно истцом установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы № А40-129734/2015, А40-166768/2015, А40-224002/2015, А40-187235/13.

Суд первой инстанции также указал, что установленная в деле

№ А40-187235/2013 недействительность сделки купли-продажи между обществом и ФИО3 не свидетельствует об отсутствии прав в отношении спорного имущества у последующих приобретателей в силу добросовестного такого приобретения, учитывая также то, что договор от 06.12.2013, заключенный ФИО3 с предпринимателем, не оспорен, не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что право собственности общества на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, пришел к выводу, что в части требования о признании права собственности истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению. В иске о признании предпринимателя добросовестным отказал с учетом обстоятельств, установленных по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-187235/13.

Отменяя частично постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, применив статью 12, 218, 223, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поддержал выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о праве и о доказанности возникновения права собственности предпринимателя на указанную торгово-производственную базу. Доказательств, свидетельствующих о своем праве собственности на спорное имущество, общество не представило. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом округа также отмечено, что выводы относительно добросовестности при приобретении имущества возможны при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо при разрешении спора о применении последствий недействительности сделки, между тем, таких требований по настоящему делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд округа отменил постановление апелляционного суда и в части выводов относительно недобросовестного поведения предпринимателя.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя на спорный объект и о доказанности владения обществом спорным имуществом сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Союзагросервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации