Определение от 16 июня 2017 г. по делу № А61-2411/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-6869



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокавказ» (Республика Северная Осетия-Алания, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.09.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 по делу № А61-2411/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокавказ» в лице участника общества гражданина ФИО1 (Республика Северная Осетия-Алания, далее – ФИО1) к ФИО2 (Республика Северная Осетия-Алания, далее – ФИО2), ФИО3 (Республика Северная Осетия-Алания, далее – ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (Республика Северная Осетия-Алания, далее – третье лицо, инспекция, регистрирующий орган),

о признании недействительным договора от 26.10.2001 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из того, что предъявлением настоящего иска, который признавался ФИО2, преследовалась цель пересмотра в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством, вступивших в законную силу судебных актов по делам № А61-135/2012, № А61-3791/2012, № А61-2592/2014 и № А61-142/2014, в рамках которых оспаривалось право ФИО4 на долю уставного капитала общества.

Также суды пришли к выводу о том, что ФИО1, приобретший долю уставного капитала общества в 2014 году, не доказал нарушение оспариваемым договором своих прав как участника общества при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение либо о сокрытии сведений, относительно состава участников общества на момент приобретения им доли уставного капитала общества.

Кроме того, установив, что оспариваемый договор заключен 26.10.2001, исполнение сделки началось 20.11.2001 с момента регистрации изменений устава общества, при этом ни само общество, ни ФИО5 (правопредшественник ФИО1), осуществляя права и обязанности участника общества, не могли не знать о том, что ФИО4 является владельцем 20% доли в уставном капитале общества, учитывая, что истец обратился в суд 30.07.2015, пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не влияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автокавказ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова