Определение от 8 июля 2019 г. по делу № А76-14352/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-9529



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» (далее – Кооператив) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 по делу № А76-14352/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» (далее – Общество) к Кооперативу о взыскании предоплаты за непоставленный товар по договорам от поставки от 19.04.2016, от 29.04.2016, от 18.05.2016, от 23.05.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком (продавцом) обязательств по поставке истцу (покупателю) предварительно оплаченного им товара в рамках вышеуказанных договоров.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова