Определение от 26 февраля 2015 г. по делу № А40-9906/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-165



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 февраля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб–Мост» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу № А40-9906/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 по тому же делу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веб–Мост» (далее – общество «Веб–Мост») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту образования города Москвы (далее – департамент) о признании недействительным пункта 1.2 приказа от 27.11.13 № 810.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество «Веб–Мост» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, департамент в пункте 1.2 приказа от 27.11.2013 № 810 «О ведении государственными образовательными организациями индивидуального учета результатов освоения образовательных программ, а также хранения в архивах информации об этих результатах» запретил использование образовательными организациями платных, а также содержащих платные сервисы электронных журналов успеваемости обучающихся и электронных дневников.

По мнению общества «Веб–Мост» (являющегося разработчиком одной из разновидностей автоматизированной информационной системы «Электронный журнал», применяемой в некоторых государственных образовательных учреждениях города Москвы), установленный запрет образовательным организациям использовать платные сервисы влечет нарушение законодательства о конкуренции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 447-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте образования города Москвы», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ принят департаментом в пределах предоставленных полномочий, т.к. департамент, являясь распорядителем денежных (бюджетных) средств в сфере образования на территории города Москвы, вправе самостоятельно устанавливать требования о целевом использовании выделяемых образовательным организациям денежных средств, а также осуществлять постоянный контроль за их использованием. Установление ограничений на использование в образовательных организациях платных, а также содержащих платные сервисы электронных журналов и электронных дневников не создает дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов и не нарушает законодательство о конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Веб–Мост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина