Определение от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-15791/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-24501 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 февраля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2024 г. по делу № А5615791/2022 о банкротстве должника,

установил:

обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении ходатайств должника о назначении почерковедческой экспертизы; отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 апреля 2023 г., которым в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов и признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления для пересмотра судебного акта, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, суды исходили из того, что вопрос о принадлежности ФИО2 подписи в договоре уступки прав требования и в заявлении о признании ФИО1 банкротом уже исследовался арбитражным судом, доказательств, подтверждающие установленную вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу не представлено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов