Определение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-44930/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-3066



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 по делу № А56-44930/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению акционерного общества «Руст Россия» (Москва, далее – истец, общество «Руст Россия») к закрытому акционерному обществу со 100 % иностранными инвестициями «РустИнкорпорэйтэд» (Санкт-Петербург, далее – общество «Руст Инк.») и гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – ответчики)

о признании недействительными приказов общества «Руст Инк.» от 15.12.2014 № 286/5-л, от 15.04.2015 № 85-л в части начисления и выплаты ФИО1 премии в общей сумме 4 982 014 рублей;

о взыскании с ФИО1 4 335 222 рублей убытков, причиненных обществу «Руст Инк.» в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества «Руст Инк.»,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018, производство по делу в части оспаривания приказов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), требования о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в то части, в которой с него взысканы убытки, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства в указанной части, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, требования общества «Руст Россия» как единственного акционера общества «Руст Инк.» мотивированы тем, что ФИО1 в период осуществления полномочий генерального директора общества «Руст Инк.» (с 13.11.2014 по 30.07.2015) издал приказы о премировании себя в отсутствие решения совета директоров, получил на основании соответствующих приказов денежные средства, чем причинил обществу «Руст Инк.» убытки в заявленном размере.

Удовлетворяя требования о возмещении ФИО1 убытков, суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела (необоснованное получение руководителем юридического лица премий, выплаченных на основании приказов, составленных руководителем в отношения себя лично, в отсутствии решения органа управления), необходимых для привлечения бывшего генерального директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя о том, что издание приказов и последующая выплата спорных денежных средств ФИО1 были обусловлены письмом бывшего генерального директора ФИО2 от 15.07.2014 об индивидуальном премировании ФИО1 как работника организации, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова