Определение от 15 ноября 2022 г. по делу № А65-30485/2016

79004_1900031

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-2681 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022 по делу № А65-30485/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РФК» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по досрочному погашению обязательств третьего лица - ООО «Актион» по кредитному договору от 18.11.2013 № LD1331900034 в сумме 9 011 760,89 руб., кредитному договору от 18.11.2013 № LD1331900034 в сумме 17 632 265,95 руб., кредитному договору от 18.11.2013 № LD1330400060/П-2 в сумме 20 367 584,05 руб., восстановлении задолженности ООО «Актион» и должника перед АО «Банк Интеза».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2022 и округа от 23.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения оспариваемых платежей за пределами периода предпочтительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротств, и недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.