Определение от 17 августа 2016 г. по делу № А40-73619/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-5093


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 по делу № А40-73619/11-4-362Б,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК Строймонтаж» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридической помощи от 09.11.2011 № 09/11-11, заключенного между должником и адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, ссылаясь на незаконность договора от 09.11.2011 № 09/11-11, в рамках которого должнику оказаны услуги на общую сумму 14 000 000 руб., оплаченные им на сумму 9 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, факта ее совершения при наличии признаков злоупотребления правом, при неравноценном встречном предоставлении, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с лицом, осведомленным о подобной цели.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов