Определение от 31 октября 2022 г. по делу № А33-15322/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-20047


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Дагестан, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2022 по делу № А33-15322/2021 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (Красноярский край, далее – ответчик, общество)

о признании недостоверной и недействительной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2020 год, сданной в налоговый орган 31.03.2021;

об обязании общества провести обязательный аудит его бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год;

об обязании общества утвердить на общем собрании участников общества бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020 год, подтвержденную обязательным аудитом

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Статьей 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрены два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 48 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в абзаце втором статьи 48 Закона № 14-ФЗ, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 48 Закона № 14-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», устава общества, исходили из того, что общество представило доказательства, свидетельствующие о принятии мер для исполнения обязанности по проведению обязательного аудита, общество заключило договор с аудиторской организацией, выбранной решением общего собрания участников общества. В части требований о признании недостоверной и недействительной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2020 год и об обязании утвердить на общем собрании участников общества бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020 год, подтвержденную обязательным аудитом, суды пришли к выводу, что истцом не приведены достаточные правовые основания для их удовлетворения.


Доводы кассационной жалобы о том, что в бухгалтерской отчетности общества за 2020 год искажены показатели финансово-хозяйственной деятельности, влияющие на расчет действительной стоимости кредиторской задолженности, были предметом исследования окружного суда, отклонены как преждевременные, поскольку до рассмотрения спора аудиторская проверка не была завершена, соотнести ее результаты с данными бухгалтерской отчетности не представлялось возможным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова