СудАкт в соцсетях

Определение от 13 января 2020 г. по делу № А40-278415/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

79023_1384309

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-24319

г. Москва13 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максвил» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-278415/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Максвил» о взыскании 1 900 069 500 рублей 88 копеек задолженности, процентов и неустоек по кредитным договорам от 02.07.2014 № 076/КЛ-14 и от 04.03.2014 № 038/КЛ-14,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.10.2019 решение от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Максвил» просит об отмене указанных судебных актов вследствие неосновательного неуменьшения несоразмерной неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с компетенцией, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой ее толкования и применения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Максвил» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова