Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А33-14722/2016

79006_1312032

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-13206


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далеедолжник) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу № А33-14722/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.12.2014, заключенного ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2018 заявление удовлетворено частично: договор признан недействительным в части дарения доли ФИО1 в общем имуществе - квартире. ФИО3 обязали возвратить должнику его долю в общем имуществе. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, суды констатировали, что он не может быть оспорен по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), однако заявленные требования подлежат рассмотрению на предмет нарушения требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды установили, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате заключения спорного договора заинтересованными по отношению к должнику лицами (супругой и дочерью) отчуждено имущество, на которое распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, фактически произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суды признали оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов