Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А44-10475/2015

79007_914218

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-19366


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Великий Новгород) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 по делу № А44-10475/2015 по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения Сбербанка № 8629 (г. Великий Новгород; далее – банк) о взыскании денежных средств,

установила:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к банку о взыскании 13 720 руб., безосновательно списанных с его расчетного счета, а также 16 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм

права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив заявление от 29.12.2012 № 8629/0000/000577, руководствуясь статьями 15, 393, 420, 428, 429.4, 432, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для списания банком денежных средств послужило предоставление предпринимателю доступа к услуге с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», суды отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова