Определение от 6 мая 2015 г. по делу № А07-15731/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ15-2245




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06.05.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (г. Кумертау) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу № А07-15731/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) от 05.06.2013 № 85 К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Акрополь», «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №11», «Башкирская медь» (заказчики строительных работ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Признавая решение инспекции законным и отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражные суды пришли к выводу о несвоевременном, в нарушение требований статей 167, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и отражении выручки при исчислении налога на прибыль организаций при выполнении строительно-монтажных работ для заказчиков.

Установив, что акты выполненных работ и справки об их стоимости, а также выставленные счета-фактуры, представленные обществом, датированы более поздней датой чем аналогичные документы, представленные заказчиками строительно-монтажных работ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды согласились с доводами инспекции о том, что спорные работы в действительности были выполнены в 2010-2011 годах, тогда как обществом они отражены для целей налогообложения в 2011-2012 годах.

Поскольку указанные нарушения носят систематический характер, суды указали, что общество умышленно принимает выполненные работы к бухгалтерскому и налоговому учету в более поздние сроки, чем они были предъявлены, в связи с чем признали неправомерным отражение выручки в ином налоговом периоде.

Доводы жалобы о том, что представленные первичные документы подтверждают совершение спорных хозяйственных операций именно в 2011-2012 годах были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую оценку исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях ими норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов