Определение от 8 октября 2015 г. по делу № А45-30318/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-2942




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08.10.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮАР плюс» (г.Новосибирск, далее – общество «Компания ЮАР плюс) на решение от 11.12.2014 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-30318/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (далее - общество «АгроСтройИнвест») к обществу «Компания ЮАР плюс» о защите исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 117257 «ТЕПЛИЦА» путем признании нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель, охраняемую патентом Российской Федерации № 117257; обязании ответчика за свой счет опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда по настоящему делу; запрете совершать действия, нарушающие исключительные права общества «АгроСтройИнвест» на полезную модель, охраняемую патентом Российской Федерации № 117257, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт, в котором использована запатентованная полезная модель,



установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Общество «Компания ЮАР плюс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу «АгроСтройИнвест» принадлежат исключительные права на полезную модель на основании патента Российской Федерации № 117257 «ТЕПЛИЦА».

Полагая, что в выпускаемой ответчиком теплице «Аленушка» использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 117257 формулы полезной модели, общество «АгроСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе заключение экспертизы, содержащей выводы о том, что продаваемая ответчиком теплица с покрытием из сотового поликарбоната «Аленушка» содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте Российской Федерации № 117257 формулы полезной модели, пришли к выводу о доказанности факта нарушения компанией «ЮАР плюс» исключительных прав общества «АгроСтройИнвест» на полезную модель, охраняемую патентом по свидетельству Российской Федерации № 117257. Применив положения статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 9.8.1, 9.8.1.1, 9.8.1.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 № 326, суды удовлетворили заявленные истцом требования.

Утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения, фактически сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению судебной экспертизы и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Компания ЮАР плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.