Определение от 16 октября 2025 г. по делу № А63-16487/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС25-9605 (2)

№ А63-16487/2022
17 октября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-С» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 3 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2025 г. по делу по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании с компании 525 934 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную с мая 2021 г. по июль 2022 г. на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИ МКД),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» и общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2025 г., оставленным без изменения в постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2025 г., решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 470 858 руб. 06 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды исходили из доказанности факта поставки спорного ресурса в заявленный период и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной обществом (гарантирующим поставщиком) на СОИ МКД, находящихся в управлении компании.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности компании наружных электрических сетей, расположенных за пределами внешней стены находящегося в его управлении МКД, в которых образовались потери электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на компанию не может быть возложена обязанность по оплате задолженности по оплате потерь в электрических сетях за границами МКДот трансформаторной подстанции до внешней границы стены дома.

Расчёт проверен и признан судами верным.Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ника-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова