Определение от 8 июля 2016 г. по делу № А53-22107/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 255-ПЭК16


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 308-ЭС15-16377, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Желдорипотека» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-22107/2012,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены положения о банкротстве застройщика, закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее - общество), являющееся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010, заключенного должником (закрытым акционерным обществом «Южная электрическая компания», далее – компания) и ФИО1, и акта приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010; о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на 2786/10000 доли в доме, находящемся по адресу: <...>, состоящей из квартир № 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118, и о применении

последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли должнику.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО1, в качестве третьего лица – Управление Федерального государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015, принятым после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 определения суда первой инстанции от 06.09.2013 и постановления апелляционного суда от 05.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015, определение суда первой инстанции от 02.04.2015 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (ФИО1), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 09.03.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и сделали вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012 по делу № 2-610/2012, которым за Айриевым В.М. признано право собственности на доли в жилом доме в виде спорных квартир. Между тем общество к участию в деле не привлечено.

В этой связи коллегия судей указала, что судами не дана оценка действиям застройщика (должника, компании) и ФИО1 по заключению ими договора участия в долевом строительстве жилья от 12.07.2010 № 1 в период действия обеспечительных мер (по делам, истцом по которым являлось общество, а объектом споров – названные выше квартиры), признанию должником в суде требования ФИО1, а также другие действия указанных лиц с точки зрения стандартов добросовестности и разумности (статья 10 ГК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала также на необходимость исследования вопроса фактического поступления от ФИО1 денежных средств в адрес должника и последующего оприходования их последним.

Таким образом, у Судебной коллегии имелись законные основания на отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора и могут быть заявлены им при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова